互联网似乎总在宣扬：幽灵式消失是最高级别的社交之恶。无论是职场还是私人关系，单方面切消失系且不留预警或解释的行为，常被贴上“麻木不仁”“不尊重人”甚至“不道德”的标签。

尽管幽灵式消失绝非新现象，但线上社交的普及让它更显眼、更常见，也更容易操作——只需点击按钮或滑动手指，我们就能无声终结一段关系。在约会领域，三分之二的年轻人承认曾对他人“幽灵消失”，而四分之三的人表示自己曾被如此对待。职场中的幽灵式消失也在增加：一项调查显示，超90%的受访者曾在求职过程中遭遇雇主“玩消失”。

在《实验心理学杂志：总论》（Journal of Experimental Psychology: General）近期发表的一篇论文中，纽约大学的叶金·朴（Yejin Park）与本文作者纳达夫·克莱因（Nadav Klein）试图探究：幽灵式消失的决策是否纯粹出于自私动机？消失者（ghoster）真如外界所言是“社会公害”，还是他们其实比被消失者（ghostee）想象的更在乎对方？

消失动机：自私还是善意？

消失者常遭负面评价，因其行为可能造成真实心理伤害。在我们的研究中，甚至有人专门成立公司，帮助被消失者走出阴影。被消失当然不是愉快体验，人们因此认定消失者冷漠无情也无可厚非。但我们的研究表明，消失者的动机并非全然自私。

回想你上一次“幽灵式消失”的人。或许是因为没时间，或单纯忘记回复。但还有一种可能：你认为直接告诉对方“我要结束这段关系”并解释原因，反而会伤害对方。相较之下，消失或许是一种“两害相权取其轻”的选择——至少能避免正面冲突。

我们首先通过预实验区分幽灵式消失与其他拒绝行为（如排斥、无视），随后开展八项实验，探索消失对人际关系和动机的影响。实验包括让参与者回忆自己作为消失者或被消失者的经历、体验实时消失场景，以及对假设情境做出反应。

结果符合预期：选择消失的人并非无视拒绝带来的痛苦。除了自我导向的动机（如逃避尴尬对话），消失者还出于他人导向的原因——例如不想伤害对方感情。尤其是当消失理由可能刺痛对方或令其自我怀疑时（比如认为双方“社交不匹配”），这种动机更为显著。

研究还发现，被消失者低估了消失者对其感受的在意程度。换言之，消失者选择消失的部分原因是为避免伤害对方，但被消失者往往意识不到这一点。原因之一在于，被拒绝的负面体验会让人过度简化消失动机：你很难对一场“冷暴力”做出积极解读，最直接的结论只能是“对方不在乎我”。

另一有趣发现是：消失者可能误判消失的影响，认为彻底消失比直言拒绝更温和。但实际上，被消失者对“明确拒绝”的需求远高于消失者的想象。这种认知错位凸显了两类人群的思维差异。

对社交网络的影响

幽灵式消失会如何影响人际关系？最直接的后果或许是：被消失者未来不再向消失者求助，因为他们认定对方冷漠无情。毕竟，若此人连回复消息的最低限度努力都不愿付出，未来更不可能提供帮助。

但实验揭示了另一面。在一项实验中，扮演“消失者”的参与者被要求想象：消失六个月后，对方因专业问题向其求助。他们需回答是否会提供帮助。而扮演“被消失者”的参与者则需预测：消失者是否愿意帮助自己。

结果显示，消失者实际提供帮助的概率高于被消失者的预期。这表明，若被消失者因误判对方意愿而放弃联系，可能错失有价值的帮助机会，进而损害自身社交网络。当然，联系曾消失自己的人会非常尴尬，你或许更倾向求助他人。但事实上，消失者可能因愧疚感而更愿意在未来施以援手。

如何应对幽灵式消失？

缩小消失者与被消失者的动机认知差距，有助于减轻消失对后者的心理与社交伤害。下次若被消失，请避免陷入“对方就是冷漠”的惯性思维。反直觉的是，尝试积极解读而非预设恶意，或许更有益。若你判断正确，这段关系尚有挽回余地；若判断错误，你也并未损失什么。

给消失者的建议：下次你想通过消失避免拒绝他人的刺痛时，请记住——这对被消失者并无好处。花几分钟构思并发送一条回复，既能消除不确定性，也能传递你的关心，用老话说：“让对方继续前行”。

若你频繁消失他人，这可能暴露时间管理问题；若你是领导者，则可能缺乏任务分配能力。优秀的领导者懂得高效分工，这能减少消失行为，因为他们有足够时间以有益双方、且维护组织形象的方式回应他人。

消失者或许背负骂名，但他们并非恶人。我们大多数人都曾误判过自身行为对他人的影响。多一分共情与理解，消失者与被消失者便能更好地体察彼此的立场与动机——这对维护职场与私人关系至关重要。